Par David E. DeCosse
L’argument était imparable et se présentait comme suit : L’avortement est une violation de la loi morale universelle, sans exception, contre la prise directe de la vie innocente. Cette loi morale devrait être reflétée autant que possible dans le droit civil. Toute invocation d’un droit de violer une telle loi morale et civile est absurde. L’argument contre l’avortement légal est définitif quant au sens de la foi catholique.
Suivant cette logique, en 1980 et 1984, j’ai voté pour Ronald Reagan à la présidence principalement en raison de sa capacité à nommer des juges à la Cour suprême des États-Unis qui annuleraient Roe v. Wade, la décision de 1973 qui a établi un droit constitutionnel de choisir un avortement.
Quarante ans plus tard, je ne pense plus de cette façon. Lorsque la décision Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization éliminant le droit de choisir l’avortement a été annoncée le 24 juin, je l’ai lue et je me suis trouvé le plus en accord avec le juge en chef John Roberts, qui a déclaré : « Tant l’avis de la Cour que la dissidence font preuve d’une absence de doute implacable sur la question juridique que je ne peux partager. »
Il est certain que les questions de cÅ“ur ont joué un rôle dans l’évolution de ma pensée : un mariage raté ; l’écoute prolongée d’histoires complexes de sexe et de souffrance ; des semaines passées au Los Angeles Catholic Worker à travailler avec les vulnérabilités imprévues des résidents de Skid Row. Ces expériences ont fait passer mon cÅ“ur des attentes confortables de mon éducation en banlieue à un monde brut, incapable de cacher ses drames de grâce et de péché. C’est à partir de ces expériences que j’ai changé ma façon de penser sur la loi et l’avortement.
Un changement l’a emporté sur tous les autres : l’inclusion de toutes les implications de la dignité des femmes dans mes réflexions morales sur la question. Je n’ai jamais mis en doute le droit à la vie du fÅ“tus. Mais deux implications de la dignité des femmes ont été particulièrement formatrices dans l’élargissement de ma compréhension de l’éventail des valeurs en jeu dans les questions de droit et d’avortement : la pleine capacité d’action morale des femmes et leur droit à l’intégrité corporelle.
L’action morale des femmes enceintes
Dans son encyclique Evangelium vitae de 1995, le pape Jean-Paul II a déclaré que personne ne peut faire appel à l’autorité de la conscience pour justifier l’avortement, car il n’est jamais permis de violer la loi morale universelle et sans exception qui interdit de prendre directement la vie d’un innocent. Cette façon de présenter les choses correspondait parfaitement à ma pensée au début des années 1980. Mais j’ai commencé à trouver l’argument incomplet et même involontairement obscurcissant : Je voyais bien le rôle du fÅ“tus, mais quel était le rôle de la femme enceinte dans l’argument ?
Soit les femmes semblaient totalement absentes de ces arguments, qui se concentraient plutôt entièrement sur le droit à la vie du fÅ“tus, soit les femmes étaient considérées comme des individus présents mais irréfléchis dont les corps étaient des scènes contestées de lutte juridique par d’autres personnes, soit les femmes enceintes étaient considérées à juste titre comme des objets de compassion mais pas comme des agents moraux à part entière capables de décider eux-mêmes d’une question aussi intime.
Une déclaration concise et puissante de SÅ“ur Teresa Forcades, une bénédictine catalane, m’a convaincu de l’incomplétude de telles vues. En 2009, T. Forcades s’est exprimée dans une interview télévisée en faveur du « droit de décider » de la mère en matière de droit civil et d’avortement. En réponse, le Vatican a exigé qu’elle affirme publiquement la doctrine morale de l’Église. À son tour, T. Forcades a publié une déclaration publique dans laquelle elle affirmait que la question du droit et de l’avortement devait être considérée dans la pensée catholique comme un conflit d’absolus : l’absolu du droit à la vie et l’absolu du droit à l’autodétermination devant Dieu de toute femme enceinte.
« L’autodétermination », a-t-elle soutenu, est un « droit fondamental qui protège la dignité humaine et interdit absolument et en toutes circonstances qu’une personne soit utilisée comme un objet… le droit à l’autodétermination est le droit à la vie spirituelle. » Mais elle a également fait valoir : « Personne non plus, ni l’État, ni l’Église, ni la mère, n’a le droit de violer le droit à la vie du fÅ“tus. »
L’argument de Forcades a le mérite de nommer en termes catholiques la difficulté réelle à laquelle nous sommes confrontés avec le droit et l’avortement. Il ne s’agit pas du conflit que j’imaginais il y a 40 ans entre les diseurs de vérité et les relativistes épris de liberté. Il s’agit plutôt d’un conflit de biens absolus. Voir les choses sous cet angle permet de mettre en évidence le droit d’une femme à exercer son agence morale – ou, dans la terminologie de Forcades, son autodétermination – en particulier lorsqu’elle est confrontée à une grossesse difficile. Il y a quarante ans, la loi morale en la matière me semblait universelle et sans exception. En réfléchissant maintenant à la dignité des femmes enceintes qui se manifeste dans leur agencement moral, je pense qu’il doit y avoir des exceptions.
Le droit à l’intégrité corporelle
Peu de slogans ont autant stimulé mon énergie pro-vie que celui de « mon corps, mon choix ». Dans ce slogan, je lisais l’histoire relativiste de notre époque, selon laquelle au nom d’une réalité matérielle comme le corps, tout est permis. Je me suis également senti en phase avec l’Église catholique des États-Unis en pensant que notre combat contre l’avortement était précisément lié à l’absolutisme pro-choix que représentait le slogan.
Mais avec le temps, j’ai commencé à penser différemment au sujet du slogan. Tout d’abord, il est devenu évident que la plupart des pro-choix n’étaient pas les absolutistes du slogan de mes fantasmes passés de guerre culturelle. Ensuite, j’ai commencé à réfléchir à l’importance permanente du corps dans la pensée morale catholique et donc à me demander si, même au nom du droit à la vie, il est néanmoins injuste d’utiliser la force coercitive de la loi pour obliger les femmes enceintes à utiliser leur corps d’une manière prescrite par d’autres ?
Écrivant récemment dans America, la théologienne Kathleen Bonnette a appelé à une plus grande attention de la pensée catholique sur le droit et l’avortement au droit à l’intégrité corporelle des femmes enceintes. S’appuyant sur les écrits du Pape Jean XXIII, elle explique que ce droit signifie « la reconnaissance que notre corps nous appartient, qu’il est important et que nous avons le droit de déterminer ce qui y a accès ou qui y a accès ».
Comme pour l’affirmation du droit à l’autodétermination de Forcades, l’argument perspicace de Bonnette sur le droit à l’intégrité corporelle nomme un fait moral trop souvent absent des considérations catholiques sur l’avortement. Son argument invite également à mettre l’accent sur les nombreuses façons dont l’intégrité du corps des femmes est menacée par les agressions sexuelles et le viol, par la grossesse elle-même et en particulier les grossesses potentiellement mortelles, et par un manque scandaleux et souvent racialisé de soins médicaux pour les femmes enceintes et les pauvres du post-partum.
Mon absolutisme catholique des années 1980 cherchait à ce que le droit civil restreigne l’avortement autant que possible, car seul le droit à la vie du fÅ“tus comptait. Mais c’est trop simple : Il n’affirme qu’une seule injustice en jeu dans ces questions. Il vaudrait mieux, selon Bonnette, reconnaître aussi un paradoxe douloureux et inévitable : par leur nature coercitive, les lois qui visent à restreindre l’injustice de l’avortement peuvent aussi violer l’intégrité corporelle des femmes. Bonnette affirme que le droit civil peut encore restreindre l’avortement. Mais elle insiste aussi sur le fait que, par respect pour l’intégrité corporelle des femmes, l’Église devrait se tourner davantage vers des méthodes de persuasion. Bonnette a raison. L’approche catholique de l’avortement s’est trop appuyée sur la loi.
Dans les années 1980, mes arguments catholiques contre l’avortement étaient sans faille. Les seules choses qui manquaient étaient les femmes enceintes impliquées dans cette affaire.
