Le pape François déçoit les progressistes. Et va continuer.
Thomas Reese.
L’interview du pape François sur CBS News a suscité des réactions négatives. Il y a eu les habituels détracteurs qui n’aiment rien de ce que fait ou dit le pape François. D’autres se sont plaints que l’intervieweur aurait dû poser des questions plus difficiles ou presser le pape sur le traitement des prêtres abuseurs tels que l’ancien jésuite Marko Rupnik.
Mais il y a eu aussi des réactions de progressistes qui apprécient normalement François, exprimant leur surprise et leur déception de voir François dire « non » non seulement aux femmes prêtres, mais aussi aux femmes ordonnées diacres.
Ce monde a été encore plus exaspéré par les commentaires de François sur les séminaristes homosexuels lors d’un échange avec les évêques italiens.
Le « non » du pape aux femmes diacres était inattendu, car le sujet a été discuté en octobre dernier lors du synode sur la synodalité et a été examiné précédemment par deux comités nommés par le pape. (Une autre commission est censée présenter un rapport en 2025)
La réaction des progressistes me rappelle le commentaire de Roberto Tucci sur l’attitude des Américains à l’égard du pape Jean-Paul II : « Ils aiment le chanteur, mais pas la chanson ».
Les catholiques progressistes ont toujours espéré des changements significatifs au sein de l’Église. Certes, les réformes du Concile Vatican II étaient importantes, mais elles étaient considérées comme le début, et non la fin, de la réforme. Ils espéraient des prêtres mariés, des femmes prêtres et des changements dans l’enseignement de l’Église sur les personnes LGBTQ, le contrôle des naissances et le divorce.
François a ravivé leurs espoirs. Sans modifier l’enseignement de l’Église sur le divorce, il a facilité la communion des catholiques divorcés et remariés. Il a promu les femmes à des postes de plus en plus élevés dans l’Église, mais l’ordination va trop loin pour lui.
En ce qui concerne les prêtres mariés, François a temporairement opposé un refus au synode sur l’Amazonie, arguant que la question devait être débattue par l’Église au sens large.
Le synode sur la synodalité était le lieu idéal pour mener cette consultation plus large, mais la possibilité de prêtres mariés a été à peine mentionnée lors de la réunion du synode en octobre dernier. Ici, je blâme les membres du synode plus que François : ni les évêques ni les laïcs du synode n’ont fait des prêtres mariés une priorité.
Ensuite, François a encore choqué les progressistes avec son langage sur les homosexuels dans les séminaires, déclarant aux évêques italiens, selon les médias italiens, « qu’il y a déjà assez de pédophilie » dans les séminaires catholiques. Le pape argentin a utilisé le terme italien « frociaggine », une injure rarement utilisée pour décrire les attitudes homosexuelles flamboyantes. François aurait également utilisé d’autres mots désobligeants pour décrire les homosexuels lors de la réunion du 20 mai.
Le pape s’est rapidement excusé pour sa formulation et le Vatican a publié une déclaration disant : « Le pape n’a jamais voulu offenser ou s’exprimer avec des termes homophobes, et il présente ses excuses les plus sincères à tous ceux qui se sont sentis offensés par l’utilisation d’un terme rapporté par d’autres. »
Mais les paroles négatives semblent contredire son commentaire de 2013, lorsqu’on l’interrogeait sur les prêtres homosexuels : « Qui suis-je pour juger ? » En ce qui concerne les gays dans les séminaires, les progressistes avaient espéré que le pape appliquerait simplement aux homosexuels la même exigence qu’aux hétérosexuels : le célibat. Aujourd’hui, la confusion règne quant à l’accueil des homosexuels, qui doit être clarifié par le Vatican.
Le concile Vatican II a eu un impact révolutionnaire sur l’Église. Aujourd’hui, l’Église est engagée dans un dialogue œcuménique et interreligieux que les catholiques d’avant le Concile n’auraient jamais imaginé. Elle ne croit plus que les catholiques doivent faire du catholicisme la religion de leur État. Le rôle des laïcs dans le monde et dans l’Église a été renforcé, de sorte que les laïcs ne sont plus des membres de seconde classe de l’Église ; ils sont beaucoup plus impliqués dans le ministère que par le passé.
La liturgie est en langue vernaculaire. L’attention portée aux pauvres et le travail en faveur de la justice sociale et de la paix sont considérés comme faisant partie intégrante de la mission de l’Église.
Rien de tout cela ne serait arrivé si le pape Jean XXIII n’avait pas « ouvert les fenêtres » de l’Église, en convoquant un concile et en permettant une libre discussion. Le concile a réuni tous les évêques du monde au cours de quatre sessions qui se sont déroulées durant quatre automnes successifs à Rome, de 1962 à 1965, et qui ont duré chacune de huit à douze semaines.
Pendant le concile, d’éminents théologiens ont mis les prélats à jour en théologie afin qu’ils puissent rédiger les documents qu’ils ont rédigés, comme un programme de formation continue pour les évêques. Les divisions ont persisté et certains textes comportaient des formulations ambiguës que chaque partie pouvait interpréter à sa guise, ce qui a ouvert la voie aux débats postconciliaires. Mais la réforme était irrévocablement engagée.
Un synode n’est pas un concile. Deux sessions d’un mois ne peuvent résoudre les questions sur lesquelles l’Église est divisée, comme en témoignent les controverses persistantes sur la bénédiction des homosexuels et les femmes diacres. L’expérience conciliaire devrait inciter à la patience.
François n’a jamais considéré le Synode sur la synodalité comme un lieu de résolution des questions qui divisent l’Église. L’Église n’est pas prête. Le synode doit favoriser tout d’abord l’écoute et le dialogue dans l’Église. Les fruits qu’il espère du synode sont une communion accrue, une plus grande participation et un engagement renouvelé dans la mission du Christ.
Je vois François comme une grand-mère présidant le repas de Thanksgiving qui, espère-t-elle, réunira la famille et guérira les blessures. Elle ne veut pas de bagarres. « Ne criez pas, écoutez-vous les uns les autres ! Ce n’est pas le moment de décider du sort de l’entreprise familiale. Nous ne pouvons pas le faire tant que vous n’êtes pas prêts à vous écouter respectueusement les uns les autres ».
Malheureusement, le pape ressemble aussi parfois à un grand-père qui dit des choses qui font grimacer ses petits-enfants. Reste à savoir si ces derniers lui pardonneront ou s’ils quitteront la maison à grands pas.
François a rouvert les fenêtres qui avaient été fermées par Jean-Paul II et Benoît XVI, mais l’Église reste une institution qui ne changera pas tant qu’il n’y aura pas de consensus mondial en faveur du changement.
Cela ne plaira pas aux progressistes qui veulent un changement plus rapide dans l’Église. Certains, dans la hiérarchie et ailleurs, disent que l’Église pense en siècles, ou qu’il faut des siècles pour mettre en œuvre un concile. C’est un non-sens dans un monde qui change aussi rapidement que le nôtre. Nous ne pouvons pas attendre.
Mais les vieux progressistes sont fatigués et disparaissent. Les jeunes ne s’en soucient tout simplement pas, ayant abandonné l’Église comme une institution ennuyeuse, homophobe et patriarcale qui ne vaut pas la peine qu’on lui consacre du temps. L’Église pourrait devenir plus conservatrice simplement parce que tout le monde l’abandonne.
Le pape se retrouve donc dans une position peu enviable. Aller trop vite pourrait faire exploser l’Église, comme ce fut le cas pour de nombreuses autres confessions. Aller trop lentement, c’est perdre les jeunes. C’est pourquoi des questions telles que le contrôle des naissances et les femmes prêtres et diacres sont si importantes.
En Europe, les hommes ont quitté l’Église au XIXe siècle en raison des positions politiques de la hiérarchie, mais les femmes sont restées. À la fin du XXe siècle, nous avons commencé à perdre des femmes.
Malgré sa hiérarchie masculine, l’Église ne peut exister sans les femmes qui assument la lourde tâche de transmettre la foi à la génération suivante, que ce soit en tant que mères ou en tant qu’enseignantes.
La façon dont l’Église survivra au 21e siècle est un mystère. Dieu a certainement un plan, mais je ne sais pas lequel.
