Patrice Dunois-Canette.

Le préfixe « re » sert de particule à beaucoup de verbes transitifs censés exprimer une promesse : un futur nouveau ou un passé à recréer.

Il veut donner à voir comme évident que quelque chose a été perdu qu’il faut retrouver, ou que quelque chose existe avec lequel il faut rompre pour construire, ou que quelque chose n’a jamais été qu’il faut enfin inventer.

Les verbes en « re » s’articulent sur les présupposés portés par les préfixes « de » ou « dé » : « décadence », « déchéance », « déclin », « décomposition », « défaite », « dégénérescence », « dégradation », « démission », « désordre », « destruction ». Le « de », le « dé » appellent le « re » ou « ré ».

Les préfixes « re », « ré », « de », « dé » participent abondamment aux discours des partis politiques de gauche, du centre et de droite, ou ni de gauche, ni du centre, ni de droite, des associations militantes, du discours médiatique et du discours commun. Mais leurs usages ne sont pas par eux-mêmes des marqueurs de position partisane, ne s’inscrivent pas forcément dans une logique réactionnaire ou progressiste. Même si finalement, ils renforcent un sentiment de désenchantement, de frustration, par rapport à ce qui a été ou par rapport à ce qui devrait être, un présent déploré. 

Il en va ainsi dans l’Église également ou « réparer », « reconstruire », « refonder », « rebâtir », « restaurer », « réinventer », « rénover », « renouveler », « réformer » font le pas de deux avec « déclin », « décomposition », « désordre », « destruction ».

Globalement les discours -retour ou invention- tiennent pour évident ou bien de passer d’un état de l’Église à un autre, d’un état perdu, abîmé, dégradé à un état restauré, regardent comme vital de refaire ce qui a été défait, de revenir où il aurait fallu demeurer. Ou de passer d’un état de l’Église perdu, abîmé, dégradé à un état qui n’est pas encore, d’un inacceptable et dépassé qui ne peut plus être, à un « en avant » qui ne sera plus ce qui a été.

Tous les discours ce faisant disent un état transitoire de l’Église, un état qui ne satisfait pas.  

Reformer est certainement aujourd’hui le verbe le plus communément employé dans l’Église. Il a appartenu longtemps à cette autre manière de comprendre et de vivre le message évangélique portée par une Église Réformée que les catholiques ont d’abord appelée « Église prétendue réformée ».

Il suscite parfois encore si ce n’est un rejet – le refus d’un protestantisation – une certaine appréhension, celle de se confondre, de n’être plus tout à fait ce que l’on croit être ou pense que l’on devrait être. 

La réforme, un mouvement constitutif de l’Église catholique ? L’Église catholique peut-elle changer et rester elle-même ? Doit-elle changer et changer pour quoi ? Changer ne serait-ce pas précipiter l’implosion, ne pas changer, encourager l’effacement ou le rejet ?  

Quel peut être pour l’Église catholique «  l’objet » de la « réforme » : réparer un système en place, remplacer un système par un autre… corriger, porter remède, adapter, remplacer, renouveler, transformer, renverser, ajuster…

Les avis sont partagés

Ceux-là veulent une réforme qui permette un meilleur fonctionnement de l’Église; ceux-là une réforme qui encourage une fidélité plus grande à la doctrine, à la tradition, aux vérités de toujours, à la loi naturelle et divine ; ceux-là encore, une réforme qui mette la proposition chrétienne en consonance avec l’âge anthropologique de la modernité…
 
La réforme, mais quelle réforme ? D’évidence tous les catholiques ne veulent pas la même réforme. Que disent leurs discours ? Quels sont les points de débat, de controverse, de désaccord ou d’affrontement ? Y a-t-il pour les uns et pour les autres des domaines réformables et d’autres non ? Quels sont les domaines regardés comme intouchables ? par qui et pourquoi ? La réforme ne doit-elle être que pastorale ? Peut-on faire une réforme qui ne soit pas à la fois pastorale et doctrinale ? D’où peut venir la réforme ? d’un concile, du Pape, d’un évêque, d’un personnage charismatique, d’une association de fidèles… d’une crise ? Qui définit le périmètre de la réforme de et dans l’Église ? Quels peuvent être les « metteurs en scène », les agents de la « réforme »? Comment mettre en œuvre la « réforme», la conduire, veiller à son application, l’évaluer le moment venu ?

Y a-t-il un rapport entre entre réforme et repentance, conversion, changement de vie, « nouvelle naissance » ?

L’Église catholique a-t-elle quelque chose à apprendre des réformes des autres Églises chrétiennes ? quelque chose à apprendre des réformes conduites dans les sociétés démocratiques (mise en œuvre, processus décisionnel, etc.)?

Que « disent » ou ne veulent pas dire les mots latins utilisés dans les documents de l’Église catholique : corrigere, emendare, meliorare,  recreare, regennerare, renovare, reparare, restituere, revocare ?  Et pourquoi ces vocables ont-ils privilégiés par rapporte au mot reformare ? Quels changements ces mots de la boite à outils de l’Église romaine ont-ils réellement décidés, accompagnés ou qualifiés dans l’histoire ? Que « dit » vraiment le mot « aggiornamento » utilisé avec emphase lors du Concile Vatican II ? Sur quoi cet « aggiornamento » a-t-il véritablement porté ?

Quels sont finalement les projets et ambitions du « re » comme refonder, réparer, rebâtir, refaire, réinventer, renouveler, renverser, réformer ?

Ont-ils pour ambition de vouloir le neuf fait avec du vieux ? de privilégier l’upcycling, ou surcyclage ? de recycler l’appareil clérical en le « décolonisant » de ses attaches patriarcales et misogynes… en le débarrassant de ses encombrements des siècles passés, de ses suffisances et volontés de tout contrôler à commencer par les mœurs et façons de vivre ? Veut-on aller au-delà et inventer une nouvelle figure de l’Église en consonance avec la culture contemporaine, une autre approche métaphysique du monde et du statut de l’homme, une autre prise en compte d’un humanisme sans Dieu qui n’est pas inhumain et veut s’inventer lui-même ?

Pense-t-on que face aux réalités sociologiques et aux aspirations, il suffit de sortir les tubes de colle, les rustines et pansements… de s’équiper de béquilles et déambulateurs ? de ne rien faire ou de tout renvoyer à plus tard et à d’autres après nous ?

Veut-on, en empruntant les masques séducteurs du moment, moderniser le « retour en arrière » et proposer le backlash dans le cyberespace comme seul salut possible ? Veut-on, charismatiques et entrepreneurs, établir des « tutos », un « cent idées » de ce « re » de l’Église qui rassurent à bon compte les fidèles et les responsables ?

Croit-on qu’il suffira de « décoloniser » l’Église de ses attaches patriarcales, de cultiver une « rente décoloniale » pour emprunter à Kamel Daoud, pour donner figure nouvelle à l’Église ? Faut-il se laisser enfermer dans les formes actuelles des services et ministères pour répondre aux besoins des communautés ? La question ne serait-elle pas : homme-femme-célibataire-marié-hétéro-homo-temps partiel-à vie… ordonné-non ordonné… de quels ministres l’Église a-t-elle besoin pour vivre que les formes de ces ministères soient permanentes ou provisoires, inscrites dans la durée ou liées aux circonstances ?

Projette-t-on de jouer à un chamboule-tout insoumis et permanent ? de faire table rase pour reconstruire, de jeter dans un emportement adolescent, enthousiaste, débordant le bébé avec l’eau du bain ?

Croit-on sincèrement que le « re » soit du côté du retour un tant soit peu « archéologique » et « fétichiste » à l’Église des premiers temps ? que les emprunts et copies à hier seraient la solution à toutes les questions et aspirations d’aujourd’hui et de demain ? Les solutions seraient-elles toutes derrière nous, l’avenir déjà réalisé hier… l’avenir un simple recommencement ?

Que nous disent vraiment les Écritures de ce « re », comme refonder, réparer, rebâtir, refaire, réinventer, renouveler…  renverser, réformer, quand elles soutiennent que personne ne raccommode un vieux vêtement avec une pièce d’étoffe neuve ; autrement la pièce neuve tire sur le vieux tissu et le déchire davantage ? Ou encore, que personne ne met du vin nouveau dans de vieilles outres, autrement la fermentation fait éclater les outres, et l’on perd à la fois le vin et les outres. À vin nouveau, outres neuves ?

Que nous disent les besoins et droits des communautés, les conflictualités dans laquelle vivent les hommes « modernes », les parcours d’existence, les fatigues de l’Église et de Dieu tel que présentés, les rejets des obéissances et soumissions à la loi d’en haut ? Faut-il croire au réveil post-mortem d’une Église qui, en occident, s’efface, se muséographie ?

Cette particule « re » à nos verbes transitifs, un détail sans intérêt, vraiment ?