Entretien avec Jean-Paul Fitoussi*

Propos recueillis par Gaëtan Briard et Guillaume Duval  pour Alternatives Economiques

Pour Jean-Paul Fitoussi, les difficultés actuelles de l’Europe ne sont pas liées à des problèmes d’offre qu’il faudrait régler en comprimant les coûts, mais à une insuffisance de demande. On pourrait notamment y pallier en investissant sur l’avenir : environnement, éducation… On n’en prend pas le chemin.

L’économie mondiale est-elle en train de sortir de la crise ?

La vérité est que je ne le sais pas. Le paysage comporte des points très sombres. C’est la première fois depuis les années 1930 que le chômage de masse frappe à la fois de part et d’autre de l’Atlantique. Et une bonne partie des gouvernements de la planète s’est remise sous la tutelle des marchés financiers ! Cela fragilise toutes les politiques économiques auxquelles on aurait pu penser pour sortir de la crise. Il y a cependant également quelques points positifs : la crise n’a pas eu les effets dévastateurs que beaucoup d’entre nous craignaient sur les pays en développement et sur les émergents. Certains ont été très fragilisés, mais d’autres évoluent quasiment comme si la crise n’avait pas existé, notamment la Chine ou l’Inde. C’est un soulagement. Ces pays n’ont pas imité le modèle anglo-saxon et leur système financier a donc été peu bousculé.

Les Etats-Unis ne vont-ils pas être contraints cette fois d’engager une profonde mutation ?

Les Etats-Unis présentent des caractéristiques très spécifiques. La première est que la société américaine ne peut pas tolérer le chômage, en particulier parce que, jusqu’à présent, les chômeurs perdent leur assurance santé. Et les futurs effets de la loi sur la santé ne sont pas encore très clairs. Du coup, les Etats-Unis ont toujours été keynésiens, très interventionnistes en termes de soutien à l’activité. La dette publique américaine est aujourd’hui supérieure à celle de l’Europe et le déficit budgétaire équivaut au double du déficit européen. Et pourtant, les Etats-Unis viennent de décider d’un nouveau plan de relance ! Dès que le chômage s’aggrave, leurs politiques économiques deviennent totalement hétérodoxes. Et c’est la raison pour laquelle, les crises qui naissent aux Etats-Unis font finalement plus de dégâts en Europe…

De plus, les Etats-Unis ne craignent pas la tutelle des marchés financiers car ils se moquent de leur taux de change. Le débat politique est devenu beaucoup plus violent en Amérique qu’au cours des décennies précédentes. Mais il est inimaginable qu’un gouvernement, même Tea Party, laisse le chômage s’aggraver. Il ne tiendrait pas longtemps…

La régulation de la finance mondiale a-t-elle progressé de façon significative ?

Les progrès sont très insuffisants. Il y a eu quelques avancées, mais elles n’ont pas été assez coordonnées. Les régulations mises en place aux Etats-Unis ne sont pas de même nature que celles décidées en Europe. Et les gouvernements ont laissé passer le moment où les marchés étaient à genoux et ne pouvaient s’en sortir sans une aide massive des Etats. A cet instant, les Etats auraient pu tout obtenir en matière de régulation ! Mais ils ne l’ont pas fait. Les marchés financiers ont donc été sauvés et la profitabilité des grands établissements financiers rétablie. Leur lobby est désormais plus puissant que jamais, ce qui lui donne une forte capacité de s’opposer à toute réforme trop défavorable.

Risque-t-on une  » guerre des monnaies  » ?

On n’observe pas vraiment de guerre des monnaies pour le moment, mais des stratégies non coopératives qui impriment leurs conséquences sur les monnaies. L’Europe  » allemande  » est fondée sur une stratégie de croissance par l’exportation qui produit des conséquences négatives dans les autres pays du monde. Les Etats-Unis y répondent par l’expansion monétaire. En réalité, personne ne gagne à ce jeu-là : il s’agit en fait de protectionnisme par d’autres moyens. La stratégie monétaire américaine a des conséquences défavorables ailleurs parce que l’argent imprimé aux Etats-Unis n’y reste pas nécessairement. Du coup, il contribue à l’appréciation d’autres monnaies, en particulier celles des pays émergents, car les capitaux ne vont pas en direction des pays à faible croissance.

Aujourd’hui, le vrai problème de l’économie mondiale est le suivant : après une première phase de coordination effective mais non réfléchie, où tous les pays ont réagi de la même manière pour éviter la dépression, on est entré dans une seconde phase où les politiques économiques sont renationalisées. Dans le contexte actuel où, à l’évidence, il y a un problème de demande globale, j’entends de plus en plus qu’il faudrait soutenir l’offre, mais l’offre n’est pas le problème ! Les capacités de production en place dans le monde étaient à même de maintenir le taux de croissance que nous avions avant la crise. Si ce taux de croissance s’est effondré, c’est simplement qu’il y a un problème de demande. Or, lorsque vous lisez les programmes gouvernementaux en Europe, ils veulent tous jouer sur les coûts salariaux, sur la flexibilité, sur la compétitivité. Les travaux que je lis actuellement, y compris d’économistes européens réputés, me semblent avoir été écrits avant la crise.

L’Europe progresse-t-elle vers l’intégration économique ?

Clairement non. On prend la très mauvaise direction ! Les problèmes de l’Europe en termes de dette et de déficit publics sont moindres que ceux des Etats-Unis ou a fortiori du Japon. Et pourtant, c’est en Europe que s’est engouffrée la spéculation sur ces dettes publiques. Pourquoi ? Les marchés ont compris que, de bon coeur ou mauvaise grâce, la solidarité européenne devra au bout du compte se manifester. Il y a donc tout à gagner et rien à perdre ! Si la solidarité européenne avait été déclarée d’emblée, il n’y aurait pas eu de spéculation. Nous payons le coût économique de l’absence de gouvernement européen. A la décharge des gouvernements nationaux, la règle de l’unanimité fait qu’ils n’ont pas d’autre moyen que de renationaliser leurs politiques économiques. Ils ont quand même imaginé une Constitution qui empêche la solidarité ! On a évité la dépression en Europe uniquement parce que la Banque centrale européenne (BCE) n’a pas suivi les traités européens.

Malgré l’accalmie actuelle, la zone euro peut-elle éclater ?

Je ne crois pas qu’il y ait une crise de l’euro. A un moment, l’euro valait 0,80 dollar et maintenant on commence à pousser des cris d’orfraie lorsque l’euro est à 1,30 dollar ! Il faut raison garder. En revanche, nous avons affaire à une crise de la gouvernance de la zone euro : elle est gouvernée à l’unanimité, ce qui la rend éminemment fragile en termes de réactivité. L’Europe n’a pas de problème économique, mais un problème politique. On ne veut pas résoudre ce problème politique et cela se traduit par de la souffrance sociale.

En France, un débat se développe actuellement sur l’imitation du modèle allemand.

La France n’est pas seule à y penser. Dans tous les pays européens que je visite, je constate la même admiration béate. Mais il faudrait apprendre l’arithmétique à nos gouvernants : tous les pays ne peuvent pas être en excédent ensemble. Un modèle qui, pour réussir, réduit le bien-être des populations est un modèle plutôt laid. L’Europe fonctionne comme un concours de beauté, mais on choisit les mauvais critères de la beauté : aujourd’hui, ce qui compte c’est le montant de la dette publique brute. C’est une stupidité économique. Ce qui importe pour la santé financière d’un pays, c’est le patrimoine net de dettes. Dans ce cas-là, la France serait probablement dans la meilleure des situations européennes, en raison des entreprises que l’Etat possède (Areva, Airbus…). Ce critère stupide rend la politique économique sous-optimale. On aurait pu prendre comme critères le bien-être des populations, le taux d’emploi, le taux de chômage, la croissance du pouvoir d’achat…, c’est-à-dire de vrais critères de beauté économique ! Mais pour l’instant, ce n’est pas le cas.

La crise actuelle va-t-elle marquer une rupture analogue à celle de la crise de 1929 ?

Je l’espère, et je pense que c’est possible. Seulement, la crise se déroule dans un contexte d’inégalités obscènes. Du coup, le débat n’est pas transparent. Trop de lobbies ont intérêt à ce que le monde ne change pas. Dans mon dernier livre [1], j’analyse la crise comme la conséquence de deux types de causes. Des causes financières apparentes et des causes fondamentales, l’une des plus importantes étant la croissance des inégalités intervenue pendant un quart de siècle. Or, si l’on observe le monde d’après la crise, on ne peut que constater que les inégalités sont plus fortes qu’elles ne l’étaient auparavant.

Peut-être que la voix de l’intérêt général pourra finalement se faire entendre. En tout cas, l’opportunité existe pour cela aujourd’hui. Pourquoi ? L’intérêt général est évidemment de construire le futur, l’investissement en étant le moyen privilégié. Or, jamais on n’a été dans une situation plus propice pour cela. Nous avons des taux d’intérêt très bas et des projets d’investissements très profitables sur le plan de l’énergie, de l’environnement, de l’éducation… Il est difficile de comprendre pourquoi on ne s’engouffre pas dans cette voie royale de sortie des économies de la crise. On peut avoir l’impression que les gouvernants sont atteints du même court-termisme qu’ils reprochent aux marchés !

Note :

[1] voir « After the crisis, the way ahead », Luiss University Press, 2010.

*Jean-Paul Fitoussi, professeur à l’université Luiss de Rome et directeur de recherche à l’OFCE

Source : Alternatives Economiques Hors-série n° 88

« L’état de l’économie 2011 », février 2011.

http://www.alternatives-economiques.fr