Saint Romero d’Amérique contre l’empire nord-américain
Par Juan José Tamayo
Le 15 août, nous avons célébré le 104e anniversaire de la naissance de Monseigneur Oscar Arnulfo Romero, qui fut archevêque de San Salvador de février 1977 au 24 mars 1980, jour où il a été assassiné sur ordre de Roberto D’Abuisson, créateur des escadrons de la mort et du parti politique ARENA, alors qu’il célébrait l’Eucharistie. Je ne vais pas gloser ici sur Romero, canonisé par le pape François en 2018 et avant cela par le peuple suite à la reconnaissance de « Saint Romero d’Amérique, notre pasteur et martyr » par Pedro Casaldáliga, ami et disciple de l’archevêque-prophète du Salvador.
Je crois que la meilleure façon de célébrer un anniversaire aussi important est de commenter un texte peu connu, mais véritablement prophétique et même révolutionnaire de Monseigneur Romero, ce qui est, bien sûr, rare dans la hiérarchie catholique. Il a eu l’audace d’écrire une lettre de protestation au président des États-Unis d’Amérique, Jimmy Carter, ce qui a constitué un véritable défi pour l’Empire. L’interventionnisme politique, militaire et économique traditionnel américain se manifestait alors au Salvador par le soutien à un gouvernement qui réprimait le peuple et provoquait l’exil massif, la destruction du tissu social et le massacre de communautés entières.
J’ai lu cette lettre à de nombreuses reprises et je pense qu’elle devrait figurer dans l’anthologie des dénonciations prophétiques mémorables, aux côtés des critiques des prophètes d’Israël/Palestine à l’égard des dirigeants de leur peuple, des confrontations de Jésus de Nazareth avec les autorités politiques et religieuses de son temps, ainsi que des dénonciations et condamnations de Bartolomé de Las Casas et d’Antonio Montesinos à l’encontre des encomenderos qui réduisaient en esclavage les peuples indigènes d’Abya Yala, conquis par la croix et l’épée.
Je replacerai d’abord la lettre dans son contexte, puis j’aborderai son contenu, ses répercussions et la réponse de Carter, qui s’est senti blessé dans son orgueil impérial d’être mis en question par l’archevêque du plus petit pays du continent appelé « le Petit Poucet de l’Amérique ».
Dès son arrivée en tant qu’archevêque à San Salvador, Monseigneur Romero a été dans le collimateur de l’impérialisme américain et fait l’objet d’une surveillance et d’un travail de détective scrupuleux de la part de l’ambassade américaine au Salvador, qui envoyait des informations ponctuelles et très critiques sur les actions et les homélies de Monseigneur Romero à la CIA, à la Secrétaire d’État, au Pentagone et à la Secrétairerie d’État du Vatican.
Monseigneur Romero était dans le collimateur de la puissance américaine et faisait l’objet d’une surveillance et d’un travail de détective scrupuleux de la part de l’ambassade américaine au Salvador
Monseigneur Romero a eu peu de sympathie au Vatican. Pire encore, il a fait l’objet d’un climat de suspicion et de remontrances de la part de Jean-Paul II lui-même, qui a donné foi aux rapports très critiques de ses confrères évêques salvadoriens et des dirigeants politiques démocrates-chrétiens du pays à l’égard de l’archevêque. Les États-Unis et le Vatican ont entretenu une relation de complicité contre Romero dans la mesure où celui-ci radicalisait ses critiques justifiées de la junte gouvernementale, de l’armée et de l’oligarchie dans ses homélies, ses lettres pastorales et ses messages radiophoniques sur la station de radio de l’archevêché, qui a été la cible de plusieurs attentats.
Mais ni les États-Unis ni le Vatican n’ont pu convaincre Romero d’alléger les attaques systématiques contre le gouvernement salvadorien, et encore moins de s’y résoudre, comme l’a demandé le pape lorsqu’il l’a reçu à Rome lors d’une visite dont l’archevêque est sorti attristé. Romero ne s’est laissé apprivoiser ni par les intérêts de l’Empire ni par la stratégie concordiste du Vatican avec le gouvernement salvadorien. Sa place sociale était du côté du « peuple crucifié », selon l’expression du théologien Ignacio Ellacuría, recteur de l’Université centraméricaine « José Simeón Cañas », qui fut assassiné avec cinq autres compagnons jésuites et deux femmes domestiques neuf ans après Monseigneur Romero.
Dans plusieurs de ses homélies, il a fait référence aux États-Unis, et pas vraiment de manière complaisante. Le 21 octobre 1979, il cite l’article suivant de la Prensa Gráfica : « Les États-Unis envisageront de reprendre leur assistance militaire si la nouvelle junte améliore la situation des droits de l’homme ». Il s’agissait d’un commentaire précis et critique dans lequel il exprimait sa lassitude des armes dans une situation de pauvreté telle que celle que connaît le Salvador :
« Ont-ils déjà oublié ce que le pape a demandé lors de sa récente visite pour les pays pauvres ? Nous en avons assez des fusils et des balles […], nous avons faim de justice, de nourriture, de médicaments, d’éducation et de programmes efficaces pour un développement équitable. Si les droits de l’homme étaient respectés, il faudrait au moins des armes et des méthodes de mort. »
Le 4 novembre 1979, il commente la déclaration de soutien du gouvernement américain à la junte en proposant une aide économique et militaire en ces termes :
« Il semble très probable que la meilleure façon pour les États-Unis d’aider le Salvador à l’heure actuelle est de conditionner leur aide à la purification des forces de sécurité par le gouvernement salvadorien […], à la résolution satisfaisante du problème des disparus et à la punition des coupables […]. Si ces conditions préalables ne sont pas remplies, l’aide que les États-Unis peuvent nous apporter militairement ne fera que renforcer les oppresseurs du peuple ».
Mais la dénonciation la plus directe du soutien politique, économique et militaire meurtrier des États-Unis à la junte salvadorienne a été la lettre au président Jimmy Carter, que Romero a lue lors de son homélie dans la cathédrale de San Salvador le 17 février 1980. La lecture a été interrompue à plusieurs reprises par un tonnerre d’applaudissements, que Mgr. Romero a interprété comme un signe de soutien à son contenu. Après avoir reçu un tel soutien, il l’a envoyé au président américain. Dans cette lettre, il fait appel au fait que Carter est un chrétien et qu’il a exprimé son désir de défendre les droits de l’homme.
Romero a dit à Carter que le soutien militaire et économique du gouvernement américain n’apporterait pas plus de justice et de paix au Salvador, mais ne ferait qu’exacerber l’injustice et la répression contre le peuple organisé. Elle lui rappelle que la junte gouvernementale, et notamment les forces armées et les forces de sécurité, recourent à la violence, faisant beaucoup plus de morts et de blessés que les régimes militaires précédents, tout en violant systématiquement les droits de l’homme, comme l’a déjà dénoncé la Commission interaméricaine des droits de l’homme.
Il l’informe que ceux qui gouvernent réellement le Salvador sont les militaires « la seule chose qu’ils savent faire est de réprimer le peuple et de favoriser les intérêts de l’oligarchie salvadorienne » et que, suite à la fourniture de masques à gaz et de gilets de protection par les États-Unis et à l’instruction de leur utilisation contre les manifestations, « les forces de sécurité […] ont réprimé le peuple encore plus violemment en utilisant des armes mortelles ».
Romero demande à Carter, s’il veut défendre les droits de l’homme, d’« interdire l’aide militaire au gouvernement salvadorien » et de « garantir que son gouvernement n’intervient pas directement ou indirectement […] dans la détermination du sort du peuple salvadorien ». Il considère qu’il est injuste et déplorable que, du fait de l’ingérence de puissances étrangères, le peuple soit réprimé et empêché de décider de manière autonome de la voie économique et politique à suivre. Et il argumente cela en citant le document de la troisième Conférence de l’épiscopat latino-américain, tenue à Puebla (Mexique) en 1979, qui défend « l’autodétermination légitime de nos peuples, leur permettant de s’organiser selon leur génie propre et le cours de leur histoire et de coopérer à un nouvel ordre international » (n. 505).
De nombreuses expressions de solidarité avec la Lettre sont venues de divers secteurs du peuple et de l’Église, y compris des religieuses et des prêtres américains travaillant pastoralement au Salvador et de plusieurs évêques d’Amérique latine qui ont exprimé leur soutien à ce geste de protestation, ainsi que leur solidarité devant la destruction de la station de radio archidiocésaine.
Cependant, la lettre a été qualifiée de « destructrice » par un membre du gouvernement américain, une description à laquelle Romero a répondu de la manière suivante : « Je ne voulais pas détruire, mais simplement, au nom du peuple, demander ce qui déjà, grâce à Dieu, semble avoir ouvert les yeux des États-Unis ». Jimmy Carter répond, par l’intermédiaire du secrétaire d’État Cyrus Vance, par une longue lettre remise à Romero par le nouvel ambassadeur américain Robert E. White, justifiant son soutien à la junte parce qu’elle « offre les meilleures perspectives » et affirmant que « la majeure partie de l’aide économique bénéficiera aux plus démunis ».
Toutefois, Cyrus Vance a déclaré que « dans le cadre de l’aide militaire, les États-Unis reconnaissent les actions malheureuses que les forces de sécurité ont parfois prises dans le passé ». S’adressant à Mgr. Romero, il a déclaré : « Nous sommes aussi préoccupés que vous par le fait que cette assistance ne soit pas utilisée de manière répressive et que l’objectif soit de maintenir l’ordre avec un usage minimal de la force létale ». La lettre évoquait la nécessité d’un environnement moins belliqueux et moins conflictuel et affirmait que les États-Unis ne s’ingéreraient pas dans les affaires intérieures du Salvador. Il a également mentionné la menace d’une guerre civile comme alternative aux réformes du gouvernement.
Romero a donné un résumé du contenu de la lettre de Carter et son évaluation de celle-ci dans son homélie du 16 mars 1980, huit jours avant son assassinat. Il lui semblait que c’était faire preuve d’un jugement politique douteux que de dire que la junte offrait les meilleures perspectives, car les faits prouvaient le contraire. En ce qui concerne l’ingérence des États-Unis dans les affaires du Salvador, le commentaire de l’archevêque ne pouvait être plus expressif : « nous espérons que les actes parlent plus fort que les mots ». En ce qui concerne la guerre civile comme alternative aux réformes de la Junte, que Cyrus Vance a qualifiée de menace, Romero a estimé qu’une telle menace avait tendance à créer une psychose, qu’il ne fallait pas se laisser impressionner par une guerre civile à venir et qu’il existait d’autres alternatives rationnelles qui devaient être poursuivies.
En ce qui concerne l’aide militaire, il a appelé à une vigilance stricte « afin qu’elle n’entraîne pas la répression de notre peuple ». Et cela est évident parce que la position des forces armées est devenue de plus en plus pro-oligarchique et brutalement répressive » (c’est moi qui souligne).
La lettre de Saint Romero d’Amérique à Carter, son défi permanent à l’arrogance de l’Empire et sa dénonciation de la complicité des États-Unis dans la transgression des droits de l’homme, dans la répression et la violence du gouvernement salvadorien contre son peuple constituent, à mon avis, le meilleur et le plus cohérent exemple de la « politique libératrice du Royaume contre la politique oppressive de tout Empire », que Pedro Casaldáliga, pensant peut-être à Monseigneur Romero, a formulé vingt-cinq ans après son assassinat :
« Chrétiennement parlant, le slogan est très clair (et très exigeant) et Jésus nous l’a donné : […] contre la politique oppressive de tout empire, la politique libératrice du Royaume. Ce royaume du Dieu vivant, qui appartient aux pauvres et à tous ceux qui ont faim et soif de justice. Contre l’ « agenda » de l’empire, l’« agenda » du Royaume ».
