Le gratuit, l’inutile, l’utopie
Juan José Tamayo.
Dimanche 30 juillet, j’ai participé à un intéressant débat sur l’utopie dans l’émission « A vivir que son dos días » sur Cadena SER, magistralement animée par la journaliste Lourdes Lancho, avec le philosophe Carlos Javier González Serrano et la philosophe Carmen Madorrán. Ce fut un dialogue très enrichissant au cours duquel chacun de nous quatre a eu l’occasion de parler sereinement et de manière argumentée de son expérience de vie et de son domaine de compétence.
L’un des thèmes abordés était le rôle de l’utopie dans une société où il semble que l’on ne s’intéresse qu’à ce qui est utile. La question était de savoir si l’on peut considérer l’utopie dans le cadre du terme d’« utilité ». Ma réponse a été que cela dépend de notre conception de ce qui est utile et de l’utilité. Pour cela, j’ai pris comme référence le livre de Nuccio Ordine, L’Utilité de l’inutile (Les Belles Lettres, 2012), où l’intellectuel italien récemment décédé exprime très clairement son objectif :
« J’ai voulu placer au centre de mes réflexions l’idée de l’utilité de ces connaissances dont la valeur essentielle est totalement étrangère à la force génératrice de toute finalité utilitaire. Si nous laissons mourir la gratuité, si nous renonçons à la force génératrice de l’inutile, si nous n’écoutons que le chant mortel des sirènes qui nous poussent à rechercher le profit, nous ne pourrons produire qu’une collectivité malade et sans mémoire qui, s’étant égarée, finira par perdre le sens d’elle-même et de la vie. Et à ce moment-là, quand la désertification de l’esprit nous aura déjà épuisés, il sera en effet difficile d’imaginer que l’homo sapiens ignorant puisse encore jouer un rôle dans la tâche de rendre l’humanité plus humaine ».
Ordine renverse le concept d’« utilité » et fait l’éloge de l’inutilité utile des classiques, de la littérature, de la philosophie et de la science. Il se réfère à la folie de Don Quichotte, qu’il définit comme le héros par excellence de l’inutile et du gratuit. Les entreprises menées par le Chevalier à la Triste Figure sont guidées par la gratuité et détachées de toute finalité utilitaire. Il donne comme exemple de l’utilité de l’inutile le défi de l’homme qui s’est tenu devant une ligne de chars se retirant de la place Tiananmen après le massacre massif d’étudiants – certains médias parlent de milliers – rassemblés sur la place au printemps 1989, et qui a réussi à stopper l’avancée des chars. Jeff Widener, photographe de l’Associated Press, a photographié la scène depuis la fenêtre de sa chambre d’hôtel. L’image a fait le tour du monde et elle est devenue une icône de la résistance au pouvoir militaire répressif de la Chine et un geste utopique pour toute l’humanité.
Les trois exemples d’Ordine se situent à l’horizon de l’utopie et contribuent à faire des pas vers sa réalisation, même si, comme l’affirme Eduardo Galeano, « quel que soit le chemin parcouru, je ne l’atteindrai jamais ». L’utopie sert, comme il le dit lui-même, à « marcher ». Et Antonio Machado enrichit cette même idée d’une nouvelle nuance : « Marcheur, il n’y a pas de chemin,/ le chemin se fait en marchant,/ en marchant le chemin se fait/ et en regardant en arrière,/ tu vois le chemin perdu que tu ne fouleras jamais/ à nouveau ».
Il existe cependant une autre conception de l’utilité, incompatible avec l’utopie, qui suit le chemin inverse : celui de la mort de tout projet utopique. Trois exemples le montrent mieux que toute théorie. Le premier est celui de l’ancien président brésilien Bolsonaro qui, pendant la pandémie, a fait passer l’économie avant les vies humaines, a déclaré les services religieux services essentiels et a proposé, avec les pasteurs des mégaéglises, le coronafé [1] comme réponse au coronavirus. Le résultat de cette pratique irrationnelle de l’utilité a été la mort de 700 000 personnes, dont, selon les informations que j’ai reçues lors de mon dernier voyage au Brésil, plus de 300 000 auraient pu être sauvées.
Le deuxième exemple de concept erroné d’utilité est le suivant : en temps de crise, la première chose que les gouvernements réduisent dans leur budget est la culture parce qu’ils la considèrent comme inutile en termes de productivité, alors que c’est précisément dans ces moments-là que les citoyens en ont le plus besoin pour développer leur créativité et qu’elle devrait être considérée comme l’un des services essentiels de la communauté.
Le troisième exemple d’une image déformée de l’utilité est le capitalisme, pour lequel ce qui est utile, c’est le profit et le profit sans limites, ce qui conduit à l’exploitation des personnes les plus vulnérables, des groupes les plus démunis et des peuples opprimés, à la discrimination patriarcale et à la subalternisation, à la déprédation de la nature, à la marginalisation sociale des majorités populaires et à la colonisation des esprits.
L’utopie remet en cause ce concept d’utilité, car il privilégie la possession sur l’être, l’efficacité sur le sens, l’entêtement des faits sur l’avenir à construire. Un privilège que les penseurs ne sont pas rares à nier. « C’est la jouissance, et non la possession, qui nous rend heureux », dit Montaigne. « Si les faits ne s’accordent pas avec la théorie, tant pis pour les faits », affirme Ernst Bloch, le philosophe de l’espoir. Selon la philosophe Adela Cortina, « sans un avenir utopique dans lequel nous pouvons espérer et pour lequel nous pouvons nous engager, notre présent n’a pas de sens ». L’affirmation utopique la plus forte est peut-être celle d’Oscar Wilde : « Une carte du monde qui n’inclut pas le pays de l’Utopie ne vaut pas un coup d’œil ».
L’une des plus anciennes formulations de l’utopie se trouve chez le prophète biblique Isaïe : « Ne vous souvenez pas des choses passées, et ne vous attardez pas sur les choses anciennes. Voici que je vais faire du neuf. Vous ne le voyez pas ? Je ferai un chemin dans le désert, des sentiers dans la steppe » (Isaïe 43, 18-19).
Le gratuit, l’inutile et l’utopie forment un continuum, aussi paradoxal que cela puisse paraître, mais le paradoxe est une des caractéristiques de l’utopie.
Note de la rédaction :
[1] Conseillé par des pasteurs de megachurch, Bolsonaro a sous-estimé dès le départ la gravité du coronavirus, qu’il a qualifié de « grippette », et de la pandémie, qu’il a qualifiée de psychose et d’hystérie, a montré sa méfiance à l’égard de la science et a proposé la foi comme alternative. Il s’est déclaré proche de l’évêque évangélique Edir Macedo, pour qui le coronavirus est une stratégie de Satan pour susciter la peur, la panique et même la terreur, mais n’affecte que les personnes sans foi. Comme antidote au coronavirus, il propose le « coronafé », qui n’est efficace que pour ceux qui croient fermement en la parole de Dieu. Bolsonaro lui-même est allé jusqu’à prophétiser contre le coronavirus devant un groupe d’évangéliques qui l’attendaient, l’acclamant comme le « Messie » aux portes du palais présidentiel. (https://amerindiaenlared.org/contenido/19499/el-dios-necrofilo-de-bolsonaro/)
