John L. Allen Jr.
En 1980, William Casey, alors directeur de campagne du candidat Ronald Reagan, a inventé l’expression « surprise d’octobre » pour faire référence à la possibilité que le président sortant Jimmy Carter tente de faire quelque chose de spectaculaire, comme libérer les otages américains en Iran, pour améliorer ses chances avant les élections de novembre. En fin de compte, cela ne s’est jamais produit et Reagan a remporté la victoire. Depuis lors, cependant, l’expression « surprise d’octobre » est restée dans la politique américaine comme une métaphore pour essayer de changer le paysage politique avec une sorte de bombe à la dernière minute.
Le 27 octobre, le pape François a livré sa propre « surprise d’octobre » en annonçant qu’il avait levé le délai de prescription en droit canonique afin de permettre la poursuite du père Marko Rupnik, le plus célèbre – ou, peut-être plus exactement, le plus infâme – des accusés d’abus sexuels dans l’Église catholique à l’heure actuelle.
Cette décision est intervenue après un mois au cours duquel il a semblé, pour le monde entier, que l’affaire Rupnik était reléguée dans le rétroviseur. Le pape a eu une rencontre amicale avec un allié clé de Rupnik le 15 septembre, trois jours plus tard, le diocèse de Rome a donné au Centro Aletti de Rupnik un certificat de bonne santé et récemment Rupnik a été accueilli dans un diocèse de sa Slovénie natale après avoir été expulsé des Jésuites en juin [1].
Cependant, pour paraphraser Mark Twain, il semblerait que les rapports sur la résurrection de Rupnik aient été grandement exagérés.
Le prêtre-artiste de 68 ans devra finalement faire face à une sorte de procès canonique, bien que la date à laquelle débutera ce procès, la manière dont il sera mené au sein du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, les accusations qui seront prises en compte et le type de punition qui pourrait être imposée restent tous incertains.
En attendant que ces détails soient précisés, il y a trois choses à retenir de cette annonce surprise.
Premièrement, François a donné à son synode des évêques sur la synodalité, qui s’est tenu du 4 au 29 octobre, au moins un certain degré de pertinence qu’il semblait ne pas avoir.
L’acte final du synode a eu lieu avec la messe de clôture, ce qui signifie que les journalistes et les experts avaient préparé leurs articles de synthèse toute la semaine – et, franchement, avant ce vendredi, il y avait de fortes chances que le mot « flop » figure en bonne place dans beaucoup d’entre eux. En dépit des panégyriques prononcés par des participants triés sur le volet lors des réunions d’information du Vatican sur le climat interne d’écoute et de communion, personne n’avait semblé en mesure de mettre en évidence quoi que ce soit de concret qui aurait pu justifier le temps et les dépenses consacrés à ce projet.
Le rapport final publié le samedi soir, techniquement qualifié de « synthèse », a surtout atténué les questions difficiles en appelant à la poursuite des discussions et de l’étude. Un média s’est fait l’écho de ce résultat insipide en parlant d’un synode « décaféiné ».
À la lumière du retournement dans l’affaire Rupnik, il y a au moins un résultat que tous ceux qui cherchent à défendre le synode peuvent mettre en avant, à commencer par François lui-même : « Le pape est fermement convaincu que s’il y a une chose que l’Église doit apprendre du synode, c’est d’écouter attentivement et avec compassion ceux qui souffrent, en particulier ceux qui se sentent en marge de l’Église », indique un communiqué du Vatican.
Certes, les critiques diront que cette décision aurait dû intervenir bien plus tôt, et que si le pape est réellement désireux d’écouter, il aurait déjà dû rencontrer les accusateurs de Rupnik et pas seulement l’un de ses principaux défenseurs. S’il a vraiment eu besoin d’un sommet d’un mois pour parvenir à ces conclusions, diront les cyniques, les choses sont encore pires que nous ne le pensions.
Néanmoins, pour ceux qui sont enclins à trouver une lueur d’espoir dans l’expérience synodale, la concession tardive sur Rupnik est au moins quelque chose.
Deuxièmement, la décision concernant Rupnik renforce la crédibilité de la Commission pontificale pour la protection des mineurs, qui avait pressé François d’agir, mais crée également une nouvelle série d’attentes.
Les derniers mois n’ont pas été tendres pour la commission. En avril, le père jésuite Hans Zollner, largement considéré comme le plus grand expert catholique en matière de lutte contre les abus, a démissionné pour protester contre ce qu’il a décrit comme une série de problèmes en matière de « responsabilité, de respect des règles, d’obligation de rendre compte et de transparence ». En juin, un mini-scandale a éclaté à la suite d’un rapport de l’Associated Press selon lequel le secrétaire de la commission, le père britannique Andrew Small, avait été impliqué dans des investissements controversés au cours de son mandat précédent aux Œuvres Pontificales Missionnaires, bien qu’aucun acte répréhensible n’ait été suggéré.
Généralement, les observateurs de la scène romaine avaient plus ou moins jeté l’éponge sur la commission, la considérant comme un tigre de papier, surtout après son absorption mal définie par le Dicastère pour la Doctrine de la Foi dans le cadre de la refonte de la Curie romaine par le pape.
Aujourd’hui, la commission semble être de retour dans le jeu.
Toutefois, comme il faut être attentif à ce que l’on souhaite, la commission se trouve également en terrain inconnu en ce qui concerne ce que les gens, en particulier les survivants d’abus, attendront d’elle. Jusqu’à présent, elle a toujours été en mesure de se dégager de toute responsabilité lorsque les choses tournaient mal dans le cadre de scandales d’abus en affirmant que, bien qu’elle conseille le pape sur des questions de politique générale, elle n’a aucune compétence ni aucun rôle à jouer dans des cas spécifiques.
Pourtant, avec l’affaire Rupnik, elle s’est immiscée dans un tel cas spécifique. À l’avenir, tous les survivants d’abus dans le monde qui pensent que les autorités ne les prennent pas au sérieux ou n’agissent pas assez rapidement – et, soyons honnêtes, c’est le cas de presque tout le monde – s’attendront à ce que la commission s’implique également dans leur situation.
La Commission elle-même a fixé la nouvelle norme dans sa propre déclaration sur la décision Rupnik. « En tant que Commission, a-t-elle déclaré, nous restons préoccupés par les procédures disciplinaires de l’Église et leurs insuffisances ». « Nous resterons vigilants et veillerons à ce que la justice soit administrée de manière adéquate ».
Le problème, bien sûr, c’est que les gens leur en tiendront rigueur.
Troisièmement, et en parlant d’attentes, François en a créé de nouvelles pour lui-même, principalement sous la rubrique de l’honnêteté.
L’affaire Rupnik semble maintenant rappeler ce qui s’est passé en 2018, lorsque François a d’abord rejeté les critiques de l’évêque chilien Juan Barros concernant son rôle dans un scandale d’abus clérical très médiatisé au Chili, puis a pivoté après un voyage contentieux dans le pays et a envoyé des enquêteurs, ce qui a abouti non seulement à la démission de Barros, mais aussi à une offre en masse de tous les évêques du pays de démissionner.
Une fois de plus, François semble avoir changé de cap après avoir essuyé des réactions négatives. Aujourd’hui, cependant, les explications données à l’époque selon lesquelles le pontife est en phase d’apprentissage sonneront probablement creux, car c’est une carte qu’il a déjà jouée.
Les gens vont vouloir une explication de sa conduite, y compris le rôle encore mystérieux de François dans la levée de l’excommunication de Rupnik en 2020, et les autres vicissitudes de l’histoire. Le pape a déclaré vouloir écouter les souffrances, mais ce que les survivants demandent n’est pas simplement un processus canonique, même s’ils sont reconnaissants de cette évolution.
Pour citer le film « Tombstone », ne vous y trompez pas : ce que les survivants veulent, ce n’est pas une vengeance, c’est un bilan. François sera soumis à une pression croissante, et probablement pas seulement sur Rupnik, mais aussi sur d’autres aspects problématiques de son bilan, comme le cas toujours énigmatique de l’évêque argentin Gustavo Zanchetta et d’autres questions encore.
En bref, c’est le problème d’une surprise d’octobre. Elle change tout, et même celui qui a sorti le lapin du chapeau ne peut pas toujours contrôler où ça finira.
Note :
[1] Rebondissement dans l’affaire Rupnik – Le protégé du papeSource :
