Par Serge Halimi
La décision britannique de quitter l’Union européenne intervient trop tard. Le départ d’un État qui a incarné à la fois le libre-échange depuis la révolution industrielle du XVIIIe siècle, l’alignement sur Washington depuis la « relation spéciale » instaurée par Winston Churchill et Franklin Roosevelt, la financiarisation depuis que l’économie et la politique britanniques sont dominées par la City de Londres, le néolibéralisme pur et dur depuis la décennie Thatcher-Reagan, aurait pu constituer une excellente nouvelle pour l’Union. Et rappeler aussi qu’elle n’est pas une prison. Puisque certains États peuvent encore y entrer, d’autres doivent pouvoir un jour en sortir. Sur ce plan, au moins, les élus britanniques, après avoir longtemps finassé, ont respecté le verdict de leur peuple. Ce genre de leçon démocratique n’est pas inutile par les temps qui courent.
Toutefois, ceux qui espèrent que le départ du Royaume-Uni va libérer l’Union européenne, et l’Allemagne en particulier, de ses pesanteurs libérales et atlantistes risquent d’être déçus. La « communauté atlantique colossale sous dépendance et direction américaines » que le général de Gaulle redoutait en 1963 n’a plus besoin des Britanniques pour dicter sa loi au Vieux Continent. En particulier depuis que, à partir de 2004, l’Union a accueilli une douzaine d’États supplémentaires, dont la plupart venaient tout juste d’envoyer des soldats en Irak à la demande de Washington. Certains de ces nouveaux membres se montrent toujours incapables d’aligner deux idées dans une autre langue que l’anglais — et de préférence avec des mots choisis par le département d’État américain.
Exagération ? Pas vraiment, à en juger par la réaction des Européens au « plan de paix » israélo-palestinien présenté le 28 janvier dernier à la Maison Blanche. Juste après avoir formulé des propositions qui violent le droit international — annexion israélienne de Jérusalem et de la vallée du Jourdain, colonisation de la Cisjordanie, Washington a préparé les éléments d’un communiqué que ses alliés devaient reprendre pour japper leur enthousiasme : « Nous remercions le président Trump pour ses efforts en vue de faire avancer ce très ancien conflit » ; « Une proposition sérieuse, réaliste et de bonne foi » ; « Nous souhaitons que, grâce à cette vision, ce conflit puisse trouver un règlement ». Or, en comparant ces « recommandations » américaines aux réactions des chancelleries occidentales après l’annonce du plan, Le Figaro a repéré « de nombreuses similitudes de langage soulignant — s’il en était encore besoin — l’influence de Washington sur ses alliés [1] ».
Le Royaume-Uni s’est, comme d’habitude, montré l’un des plus dociles. Mais plusieurs États — qui, eux, demeurent membres de l’Union européenne — lui ont disputé le rôle de perroquet de Washington. Et la réaction de Paris a surpris. La France n’a certes pas « remercié le président Trump », mais elle a… « salué les efforts du président Trump » ! Doit-on en conclure que, décidément, avec ou sans Londres, l’indépendance de l’Union européenne n’aura pas lieu ?
Note :
[1] Georges Malbrunot, « Comment les États-Unis ont demandé à la communauté internationale de soutenir leur plan israélo-palestinien », Le Figaro, Paris, 1er février 2020.
Source : https://www.monde-diplomatique.fr/2020/03/HALIMI/61551
