Des groupes catholiques s’opposent au vote de l’UE visant à désigner le gaz et l’énergie nucléaire comme « verts ».
Par Brian Roewe
Des organisations catholiques d’Europe ont dénoncé la décision des législateurs de l’Union européenne de désigner le gaz et l’énergie nucléaire comme des options « vertes » d’investissement durable dans le cadre des efforts déployés par le bloc des 27 nations pour lutter contre le changement climatique.
Le Parlement européen, l’organe directeur de l’UE, a donné son feu vert à l’étiquette verte pour le nucléaire et le gaz lors d’un vote en session plénière le 6 juillet à Strasbourg, en France. Les opposants à la proposition avaient forcé le vote, cherchant suffisamment de soutien pour rejeter la motion, mais ils n’ont pas réussi à obtenir la majorité absolue nécessaire.
Le résultat est que certaines activités liées au gaz fossile et à l’énergie nucléaire vont être incluses dans une liste d’activités économiques écologiquement durables, appelée « taxonomie européenne ». L’inclusion des activités gazières et nucléaires serait limitée dans le temps et les projets devraient répondre à des conditions spécifiques et à des exigences de transparence, notamment que les nouvelles centrales électriques au gaz remplacent une installation existante au charbon et passent entièrement aux énergies renouvelables d’ici 2035.
La Coopération Internationale pour le Développement et la Solidarité (CIDSE), réseau d’organisations catholiques de justice sociale et environnementale basées en Europe, a fait partie des groupes qui ont critiqué le résultat du vote. Elle a fait écho aux commentaires du Réseau Action Climat Europe, qui a déclaré dans un communiqué que « classer le gaz fossile et l’énergie nucléaire comme verts est une catastrophe climatique qui alimente les violations des droits de l’homme, car cela va augmenter la demande de gaz et d’uranium. »
La proposition a suscité des débats animés pendant plus d’un an et a conduit certains à douter de la capacité, ou de l’ambition, de l’UE à atteindre les objectifs énoncés dans le European Green Deal, qui s’engage à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 55 % d’ici 2030 et à rendre le continent neutre en carbone d’ici 2050. Le vote a eu lieu alors que l’Europe fait face à une incertitude énergétique, car elle a cherché à mettre fin à sa dépendance au pétrole et au gaz russes en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Les partisans de la classification verte du gaz et du nucléaire affirment que ces deux sources d’énergie sont nécessaires pour assurer la transition entre les combustibles fossiles et les énergies renouvelables. Bien que le gaz soit également un combustible fossile, ses partisans mettent en avant ses émissions de gaz à effet de serre plus faibles que celles du charbon et du pétrole. Les centrales nucléaires ne produisent aucune émission, mais les opposants à cette source d’énergie soulignent les risques, qu’il s’agisse de fuites de matières radioactives ou d’accidents graves, ainsi que le problème du stockage sûr des déchets toxiques.
À l’instar de la CIDSE, les groupes de défense de l’environnement en Europe ont critiqué la classification verte du gaz et du nucléaire, estimant qu’elle porte atteinte à la crédibilité de l’UE en matière d’action climatique et qu’elle s’apparente à de l’« écoblanchiment », terme utilisé pour décrire des pratiques commerciales présentées comme durables sur le plan environnemental mais qui, au contraire, maintiennent largement le statu quo.
Climate Action Network (CAN) Europe a déclaré que cette mesure ralentirait le passage aux énergies renouvelables et détournerait les investissements nécessaires des projets d’énergie solaire et éolienne. Il a également fait valoir que peu de pays européens pourraient bénéficier économiquement de ces désignations.
Chiara Martinelli, directrice de CAN Europe et ancienne conseillère principale de la CIDSE, a déclaré que le Parlement européen perdait ainsi « une nouvelle occasion de se situer du bon côté de l’histoire ».
« Au lieu de prendre des décisions courageuses et cohérentes pour arrêter de financer les combustibles fossiles, y compris en provenance de Russie, et de s’attaquer à la crise énergétique à laquelle nous sommes confrontés, le Parlement européen a choisi de suivre les lobbies des combustibles fossiles et a voté pour le statu quo », a déclaré Mme Martinelli dans un communiqué.
Cette décision intervient moins d’une semaine après que la Cour suprême des États-Unis a limité la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à réglementer les émissions des centrales électriques au charbon et au gaz. Ces deux événements ont soulevé des questions quant à la capacité de deux blocs leaders dans la lutte contre le changement climatique – et deux des plus grandes sources historiques d’émissions de gaz à effet de serre – à respecter les engagements qu’ils ont pris en matière de climat.
Dans un communiqué de presse commun publié la veille du vote au Parlement européen, la CIDSE, le Mouvement Laudato Si’ et le Centre social européen des Jésuites ont appelé les membres du Parlement à rejeter la proposition de label vert qui, selon eux, s’apparente également à de l’écoblanchiment.
Les groupes ont déclaré que la classification compromettrait les objectifs de l’Accord de Paris – en particulier la limitation du réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius – et les propres objectifs d’émissions de l’Union européenne. Ils ont également attiré l’attention sur un rapport de l’Agence internationale de l’énergie publié en mai 2021, selon lequel l’atteinte de l’objectif de 1,5 °C nécessiterait l’arrêt immédiat des investissements dans les nouvelles infrastructures et le développement des énergies fossiles.
Cela constituerait « un recul inquiétant dans la réalisation d’une transition véritablement écologique et juste », comme l’a demandé le pape François dans son encyclique de 2015 « Laudato Si’, sur le soin de notre maison commune », a déclaré le trio d’organisations catholiques.
Elles ont ajouté que le fait de classer le gaz et l’énergie nucléaire comme « verts » était en décalage avec les propres experts scientifiques de l’UE, entraînerait des conséquences négatives pour les communautés vulnérables à travers l’Europe et une extraction supplémentaire des ressources naturelles, en particulier dans le Sud.
« Cela reportera la charge de la réduction des émissions de GES sur les générations futures et sur d’autres régions du monde », ont-ils déclaré. « L’UE doit de toute urgence diminuer sa consommation et relâcher la pression sur l’extraction des ressources naturelles dans le Sud global, libérant ainsi des ressources pour le développement du secteur crucial des énergies renouvelables, des infrastructures et de l’accès à l’énergie. »
