Fiducia supplicans, bon révélateur de l’homophobie
Anthony Favier.
S’inscrivant dans la dynamique initiée par le pape François, la Déclaration Fiducia supplicans, qui ouvre la bénédiction aux couples en situation irrégulière, connaît un début de réception difficile dans un catholicisme, notamment français, dont une partie semble désormais prête à une scission d’avec Rome sur les questions de genre et de sexualité.
À l’issue de la séquence particulièrement agitée pour le catholicisme français qu’avait déclenchée le mariage pour tous au début des années 2010, les évêques français avaient acté la nécessité de prendre un nouveau départ. Souvenons-nous du texte « Poursuivons le dialogue » (juin 2013), publié à l’initiative de Jean-Luc Brunin, évêque du Havre. Mettant de côté les craintes bioéthiques, parfois audibles, sur la filiation, les évêques hexagonaux se disaient alors prêts à travailler à des pratiques témoignant d’un « accueil inconditionnel de tous les baptisés ».
L’élection du pape François la même année leur donnait la possibilité de partir d’un nouveau pied pastoral. Deux synodes sur le thème de la famille (automne 2014 et automne 2015) et une exhortation apostolique, Amoris laetitia (mars 2016) faisaient souffler un esprit nouveau dans le catholicisme sur la question des situations dites « irrégulières » – celle des divorcés ou des personnes LGBT. Mais force est de constater que, quelque dix années plus tard, malgré l’ouverture relayée en Europe occidentale par l’évêque d’Anvers dans les Flandres belges ou bien le chemin synodal de nos voisins allemands, le clergé français – beaucoup d’évêques et des prêtres parmi les plus jeunes – semble coincé dans la nostalgie de l’ère Jean Paul II – Benoît XVI. Sans égard pour les « simples laïcs » ou les intéressé·e·s, sans écouter les prêtres de terrain, ils s’adonnent à une étrange compétition de néogallicanisme.
Le premier à décocher sa flèche a été Marc Aillet, évêque issu de la communauté Saint-Martin, qui a ouvert les hostilités peu avant Noël autour de la notion de « couple », terme utilisé par le texte romain. Selon lui, pour justifier cette dénomination, il faudrait que le couple soit en situation de pouvoir « copuler » en vue de la procréation. On admire le niveau de l’argumentation : une vague pensée par « étymologie » (couple/copuler). Qu’advient-il des couples où un membre est stérile ou la femme ménopausée, par exemple ? Et est-ce vraiment le sujet ? C’est ensuite le cardinal guinéen retraité Sarah qui a été brandi comme mentor. Il n’hésite désormais plus à parler d’« hérésie » provenant d’« un Occident chrétien décadent ». Dans la presse catholique conservatrice, l’instrumentalisation du Sud et de ses spécificités ne fait visiblement pas problème. La France de 2024 est quand même celle où le Premier ministre – chrétien orthodoxe par sa mère, non croyant – est ouvertement homosexuel. Quel rapport avec des régions où il existe encore des lois de criminalisation de l’homosexualité, dont d’ailleurs l’origine est coloniale et occidentale… ?
Le Saint-Esprit soufflant comme le vent, de l’ouest, les évêques de Bretagne et Pays-de-Loire, sous la houlette de Pierre d’Ornellas, se sont fendus d’un communiqué (1er janvier 2024) pour court-circuiter de neuf jours celui de la Conférence des évêques. Alors que la Déclaration romaine est un texte complexe, d’une profonde richesse argumentaire, les prélats franco-occidentaux se sont empressés d’apporter des restrictions affectées, dont le ridicule cache mal l’homophobie. Si l’on suit leur raisonnement – et qu’on le pousse à l’absurde –, afin de contenir tout « scandale », il faudrait que le prêtre, sans vêtement liturgique évidemment, s’exécute dans une église accessible uniquement sur invitation filtrée, en plaçant les deux impétrants – une croix de cendre sur le front – dans des chapelles opposées du déambulatoire, avec une communauté sans vêtements de fête, que tout se passe dans le quasi-anonymat, de nuit, évidemment sans annonce dans le livret paroissial et, bien sûr, sans fleurs ni orgues.
Bref, le pays du gallicanisme, qui sut, à certains moments – comme lors de Vatican II – tempérer le conservatisme romain par son inventivité pastorale, semble désormais piégé par un clergé tétanisé par la « démocratie sexuelle ». Son devenir est-il américain ou africain – antiromain et crypto-schismatique, lié à des courants conservateurs populistes –, ou bien allemand et belge – inventif et en phase avec la modernité tardive ? L’avenir le dira. Une chose est certaine, le pontificat de François entre désormais dans le dur.
