Le patriarcat des religions
Juan José. Tamayo.
Le 8 mars me semble être une date très appropriée pour réfléchir à l’un des patriarcats les plus puissants et les plus influents dans l’imaginaire social, dans les orientations idéologiques des citoyens et dans le maintien des pratiques sexistes dans la société en général et dans les attitudes, les esprits et les consciences des personnes liées directement ou indirectement aux différents systèmes de croyances. Je fais référence au patriarcat des religions, que j’ai défini comme « Extremoduro », en référence au nom du groupe musical d’Estrémadure qui se définit comme « rock transgressif urbain ».
Le patriarcat est un système de domination structurelle et permanente des femmes, des filles, des garçons et des secteurs les plus vulnérables de la société, fondé sur la masculinité hégémonique, qui constitue le fondement du pouvoir des hommes, de la soumission des femmes, de la légitimation de la discrimination et même de la violence sexiste. Il considère l’homme comme la référence en matière d’humanité et de valeurs morales. Il utilise le concept « homme » pour désigner les hommes et les femmes, en excluant expressément ces dernières du langage, et nie que cette utilisation soit exclusive, car elle est considérée comme générique.
La Real Academia Española (RAE) soutient cette utilisation, approuvant ainsi le système patriarcal, du moins sur le plan linguistique. Elle affirme que l’utilisation du masculin et du féminin pour désigner deux groupes distincts est incorrecte et que l’utilisation d’un langage inclusif est « artificielle d’un point de vue linguistique », car le masculin est universel et l’utilisation inclusive répond à des « raisons extralinguistiques ». Elle invoque deux autres raisons pour s’opposer à l’usage inclusif : « l’économie du langage » et les difficultés syntaxiques et de concordance. Avec ces arguments, la RAE légitime l’inégalité et l’injustice entre les sexes.
Le système de domination patriarcale n’agit pas seul et de manière isolée, mais en complicité et en alliance avec d’autres modèles de domination : le capitalisme, le colonialisme, le racisme, l’impérialisme, le fondamentalisme, la prédation de la nature, l’homophobie, la xénophobie et le racisme, qui génèrent et renforcent les multiples formes d’inégalité, donnant lieu à l’intersectionnalité de la discrimination fondée sur le genre, l’ethnie, la culture, la classe sociale, la sexualité, la religion, l’identité sexuelle, etc.
Le patriarcat ne se limite pas à la sphère personnelle ou familiale, mais est structurel : c’est toute la structure sociale, économique, politique, professionnelle, etc., qui est régie par ce système. Rien n’y échappe. Il s’agit également d’un système de domination permanent, qui dure depuis des milliers d’années. Il est vrai qu’il possède une grande capacité d’adaptation et de métamorphose, mais il maintient toujours et indéfiniment le noyau dur de la discrimination à l’égard des femmes.
La professeure Alicia Puleo distingue deux types de patriarcat : le patriarcat dur ou coercitif et le patriarcat doux ou consensuel. Le premier part de l’idée, ou plutôt de l’idéologie, que les femmes sont inférieures ; les lois défendent l’inégalité sexuelle et le processus de socialisation établit des rôles différents en fonction du sexe. Ce patriarcat est loin d’avoir disparu. Il est toujours vivant et actif à tous les niveaux, professionnel, institutionnel, familial, politique.
Les déclarations faites en 2019 par le député européen polonais Janusn Korwin-Mikke, membre du parti d’extrême droite Coalition pour le renouveau de la République – Liberté et Espoir, en sont un exemple : « Bien sûr, les femmes doivent gagner moins que les hommes, car elles sont plus faibles, plus petites et moins intelligentes ». Et il a confirmé cette opinion en affirmant que « ce n’est pas une opinion, c’est un fait ».
Le président du Parlement européen, Antoni Tajani, lui a infligé une amende de 9 000 euros. Ce n’était pas la première fois qu’il était sanctionné. Il avait déjà été sanctionné pour avoir tenu des propos offensants à l’encontre des personnes noires, et une autre fois pour être entré dans l’hémicycle du Parlement européen en faisant le salut nazi. Rien d’étonnant à cela, puisque ses idoles politiques étaient Pinochet, Thatcher et Reagan.
Le patriarcat de consentement défend l’égalité entre les hommes et les femmes et se reflète dans les lois et la socialisation, mais dans la pratique, les femmes font la même chose que dans le patriarcat de coercition, bien que, dit-on, librement. Les inégalités et la discrimination persistent dans la représentation politique, la répartition des ressources économiques, les salaires, la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, la répartition des tâches domestiques, la division sexuelle du travail, etc.
Les religions sont aujourd’hui l’un des derniers bastions, les plus résistants et les plus influents, du maintien d’un troisième type de patriarcat que, comme je l’ai indiqué au début, je définis par le nom du groupe de rock Extremoduro. Il s’agit d’un système de domination multiple et discriminatoire envers les femmes, les filles et les garçons, homophobe, fondé sur la masculinité sacrée comme fondement de l’infériorité des femmes et de leur domination par les hommes.
Et cela par volonté divine et conformément à l’ordre naturel. Il en résulte une divinisation et une naturalisation de l’inégalité entre les hommes et les femmes. Deux intellectuelles féministes américaines l’expriment avec une extraordinaire lucidité. L’une est Mary Daly, pionnière de la théologie féministe, qui dans son ouvrage au titre évocateur Beyond God the Father (1973), affirme : « Si Dieu est un homme, l’homme est Dieu ». Le patriarcat religieux légitime, renforce et prolonge le patriarcat social, politique et économique, et en vient à légitimer, au moins implicitement, la violence contre les femmes. L’autre est Kate Millet, l’une des philosophes les plus reconnues comme représentante du féminisme radical de la deuxième vague, qui écrit dans son ouvrage Sexual Politics (1970) : « Le patriarcat a Dieu de son côté ».
Les organisations religieuses intégristes et leurs dirigeants critiquent la théorie du genre avec des propos grossiers. Ils ne reconnaissent pas son caractère scientifique et la qualifient péjorativement d’« idéologie du genre ». Ils vont même jusqu’à parler des « balivernes de l’idéologie du genre ». Ils la considèrent comme un « collectivisme social », incompatible avec la défense de l’individualité de la personne. Ils la qualifient de bombe atomique, qui sape et détruit l’ordre naturel et l’ordre divin de la création. Le cardinal Cañizares, archevêque émérite de Valence, a osé la définir comme l’idéologie la plus perverse de l’histoire de l’humanité.
Certains dirigeants religieux catholiques vont même jusqu’à rendre l’« idéologie du genre » responsable de la violence contre les femmes. Ils condamnent les mouvements féministes, les LGTBIQ+ et leurs revendications. Ils s’opposent aux droits sexuels et reproductifs des femmes. Ils sont contre l’éducation affective et sexuelle dans les écoles.
Les discours antiféministes et homophobes des dirigeants religieux exercent une grande influence sur la société et encouragent les discours sociaux et les pratiques machistes, alimentant la haine envers les personnes LGTBIQ+. Certaines institutions religieuses catholiques organisent des cours pour « guérir » l’homosexualité par des thérapies interdites par la loi.
Les religions ne reconnaissent généralement pas les femmes comme des sujets religieux, moraux et théologiques, elles colonisent leurs corps, leurs esprits et leurs consciences, elles exercent certaines violences à leur encontre : psychologiques, religieuses, symboliques, etc. Elles les excluent des fonctions dirigeantes des institutions religieuses auxquelles elles appartiennent, de la prise de décision et de l’accès direct au domaine du sacré.
Peut-on considérer que l’espace religieux est perdu en ce qui concerne la lutte contre le patriarcat ? Je ne le crois pas. Dans mon dernier article publié dans Religión Digital, j’ai réfléchi sur « Jésus de Nazareth : contre le patriarcat et créateur d’un mouvement égalitaire », qui a été très bien accueilli dans les milieux chrétiens et non chrétiens. C’est dans cette direction que va l’herméneutique féministe autour du mouvement jésuanique des disciples du maître de Nazareth et du christianisme primitif.
Dans toutes les religions, des mouvements de rébellion menés par des femmes se développent. Elles remettent en question et enfreignent les lois, les discours, les rites et les pratiques patriarcales et homophobes de leurs institutions, tout en défiant et en désobéissant à leurs dirigeants patriarcaux.
Dans toutes les religions, des mouvements de rébellion menés par des femmes se développent, qui remettent en question et enfreignent les lois, les discours, les rites et les pratiques patriarcales et homophobes de leurs institutions, tout en défiant et en désobéissant à leurs dirigeants patriarcaux. De ces mouvements émergent des discours égalitaires tels que la théologie féministe, qui applique les catégories de la théorie du genre au discours théologique et en fait un allié des discours philosophiques et sociologiques féministes et des luttes pour l’égalité et la justice entre les sexes.
La participation depuis des années de nombreux collectifs et personnes appartenant à différentes religions et spiritualités aux manifestations du 25 novembre contre la violence de genre et du 8 mars, journée internationale de la femme travailleuse, est une preuve irréfutable d’optimisme et d’espoir face à l’engagement féministe dans le milieu religieux.
Les manifestations féministes du 8 mars de cette année commémorent les luttes historiques des femmes contre le patriarcat et mettent l’accent sur les nouvelles stratégies du féminisme mondial face au nouveau paysage géopolitique, à la montée de l’extrême droite, au climat belliciste, à la barbarie patriarcale et à l’avancée des collectifs antiféministes. Tout n’est pas perdu.
